CareDx sufre un revés legal: ¿qué impacto tendrá en su negocio?
EMPRESAS🏢
El acceso a las pruebas de rechazo de órganos podría ser más asequible gracias al fallo del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha decidido no considerar una apelación presentada por CareDx, una empresa con sede en Brisbane, California, relacionada con pruebas de rechazo de órganos realizadas por Natera y Eurofins Viracor. Esta decisión representa otro rechazo en la continua controversia sobre la elegibilidad de las patentes en este campo.
En el pasado, CareDx había demandado a Natera, con sede en Austin, Texas, y a Viracor, una filial de Eurofins Scientific con sede en Kansas, acusándolas de infringir patentes relacionadas con su prueba de sangre AlloSure, utilizada para monitorear trasplantes de riñón. Estas patentes, licenciadas por CareDx de la Universidad de Stanford, se centran en métodos para medir los niveles de ADN del donante de órganos en la sangre del receptor del trasplante para predecir si habrá rechazo del órgano.
CareDx acusó a las pruebas competidoras, Prospera de Natera y TRAC Kidney de Viracor, de violar sus derechos de patente.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, especializado en patentes, dictaminó el año pasado que estas patentes eran inválidas, confirmando la decisión previa de un juez federal de Delaware, argumentando que se referían a la detección de fenómenos naturales, lo cual no es patentable.
CareDx instó al Tribunal Supremo a abordar la cuestión de la patentabilidad, señalando que ha sido especialmente problemática para los fabricantes de productos de diagnóstico médico.
La última vez que el Tribunal Supremo abordó la cuestión de la elegibilidad de las patentes fue en 2014 en el caso de Alice Corp contra CLS Bank International, que estableció una prueba de elegibilidad en dos partes, junto con una sentencia de 2012 sobre patentes de diagnóstico, Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories. Esta prueba requiere que los tribunales determinen si una invención involucra una idea abstracta no patentable, un fenómeno natural o una ley de la naturaleza, y si incluye un concepto inventivo que la haría patentable.
Sin embargo, los críticos argumentan que esta norma ha generado confusión sobre qué invenciones pueden ser legalmente protegidas y ha resultado en la anulación de patentes válidas en diversos campos.
A pesar de las solicitudes de las dos últimas administraciones presidenciales y del Circuito Federal, que incluye 12 jueces activos, para que el Tribunal Supremo aborde la cuestión de la elegibilidad de las patentes, los jueces han rechazado varias apelaciones relacionadas con este tema. El juez Brett Kavanaugh indicó que habría concedido la petición de CareDx en esta instancia.
